O tema da sexualidade, na cultura contemporânea, articula-se ao tema do supérfluo. A sexualidade descreve-se como supérflua porque o desejo é moralmente codificado como supérfluo. Obviamente que o tema não é recente. Uma metafísica do desejo como algo supérfluo pode ser encontrada na ontologia platônica. No Banquete, propriamente, talvez por meio de uma contaminação epicuriana, pela qual se sugere que o prazer das belas coisas se conforma como um prazer sensual, um prazer dos grandes espíritos. Por meio de uma empatia. Os gregos chamavam o desejo de pathos erotikon. A respeito dele, Epicuro sugeriu que a única forma de fugir à tentação do desejo é suprimir a visão do objeto desejado. O que é curioso. Porque o conforma como um plus à vida quotidiana. A bem da verdade, essa moral do supérfluo se deve a Epicuro, que fez tantas diferenças entre prazeres puros e impuros, que condenou “a alegria de rapazes e moças”, e que descreveu a fome, e não o amor, como “o grito da carne”. Muito bem para um espírito politicamente correto, mas é fato que também a carne grita por um pouco de amor. Será necessário esperar chegar o século XX e toda a coleção de temas sobre nevroses sexuais que ele botou sobre a nossa mesa para, efetivamente, podermos tematizar a sexualidade como uma metafísica do ausente estruturadora das nossas práticas afetivas. Podemos nós sermos perfeitamente felizes sem associarmos sexualidade e superflubilidade em nossa vida quotidiana? Relegar os prazeres sensuais do corpo à condição de uma abstração dos grandes espíritos, e completar dizendo que é a fome, e não a vontande sexual que constitui o “grito do corpo” é de um cinismo sem conta. Prova-o, aliás, aquele conhecido episódio relatado por Diógenes Cínico a respeito de Diógenes Laércio, dizendo que este, ao ser incomodado pelas autoridades por estar-se masturbando numa praça pública de Atenas, respondeu-lhes que seria muito bom se se pudesse matar a fome da mesma maneira e que, caso fosse isso possível, as autoridades não estariam a incomodá-lo.
Um amigo me pergunta se acho que Lula deve ser candidato a presidente, mesmo com a prisão. Respondo que sim, porque não tem sentido ser diferente. Lula não ser candidato seria de uma deslealdade imperdoável do PT para com ele. A pergunta, na verdade, respondo ao meu amigo, é sobre quem deve ser o vice de Lula, porque quase tão certo como Lula ser o candidato do PT, é a possibilidade de que a justiça eleitoral casse a sua candidatura, sendo lógico, nesse caso, que seu vice assuma a cabeça de chapa. E, como sabemos como o bloco golpista joga, eles provavelmente farão isso o mais tarde possível, procurando inviabilizar que o PT chegue ao segundo turno. Nesse cenário, a tendência é que o PT venha com uma chapa “puro-sangue”. Provavelmente com Haddad para vice. Eventualmente com Jacques Wagner ou Patrus Ananias e, um pouco menos provavelmente, com Celso Amorim. Meu amigo, que não é do PT, viu claros sinais de que Lula, naqueles momentos heróicos antes da prisão, te...
Comentários