Opinião do blog: Por que Palocci deveria sair

Confesso que estava esperando o pronunciamento de Palocci, desde o começo da crise, para poder formar minha opinião a respeito. A demora só serviu para confirmar o que todo petista que trabalha com comunicação sabe muito bem: que a demora em vir à imprensa e esclarecer as questões em aberto, sobre qualquer assunto com configuração política, é sintomática: representa um nó de poder. Um nó apertado. Quem devia desatá-lo atua para apertá-lo ainda mais. Os interesses são evidentes: agregar outras forças a esse esforço, obter apoio. Outras forças acorrem, umas para desatar um pouco esse nó (mas não muito) e outras para reforçá-lo. É um processo sintomático, mas natural de um fluxo de poder que tem muitos centros. O problema é que o poder é um fenômeno cuja materialidade exige certa centralidade... Na ausência dela, esse jogo de apertar e afrouxar vai crescendo, até o momento em que se chega ao “gambito de Damas invertido e recusado”. É uma metáfora do xadrez... Significa o chamamento da peça mais importante, a rainha; o blefe de trocá-la com vistas a uma operação de neutralidade. 

Não vou me aprofundar nisso, mas, para quem quiser seguir com as metáforas enxadrísticas, deve-se saber que essa jogada perigosa – só admissível por mentes que privilegiam o interesse setorial, ou seja, a inversão da ordem lógica do xadrez, que é construir, no centro do tabuleiro, a ordem do poder – deve-se lembrar que o objetivo desse tipo de gambito é, em geral, o de “flanquear” o bispo, uma operação que confere muito, muito poder, a essa peça sempre muito sinistra (mas sinistra no sentido latino, de esquerda, digamos...), deslocando o centro de pode do jogo para um espaço mais lateral.

Deixemos isso para lá e voltemos ao Palocci. Enfim o homem falou. E falou mal, como se sabe. Ao longo do fim de semana li os jornais, as revistas e os blogs e deu para perceber que a idéia geral é que ele falou mal. O fato político conseqüente – dado como certo, ontem, pelo sempre bem informado Ricardo Kotscho – é que Palocci sairá do governo. Não tendo como saber se isso é verdade, façamos nossas considerações a respeito.

Minha opinião é que isso se tornou necessário. Como muitos, eu esperei uma fala convincente e rica em esclarecimentos. Uma fala que não veio. Ao contrario, veio uma fala dissimulada, com um falso tom moral (“não tenho o direito de ferir meus clientes”) e um clima meio sacristão (“peço humildemente seu voto de confiança”. 

Achei tudo fake, meio constrangedor, etc. Palocci parecia um santarrão de festa, um bufão de castelete.

A questão central do problema era e não deixou de ser: deve Palocci informar o nome das empresas a quem prestou consultoria? 

E a resposta é: deve. 

Mais importante do que o sigilo profissional e a preservação da integridade das empresas e do mercado é a preservação da integridade do governo e, a longo termo, do próprio Estado. O interesse público deve falar mais alto.

Daí, obviamente, surge a questão: e se, entre essas empresas, houver alguma que, de alguma forma, tem negócios com o Estado ou poderia se ter beneficiado de informações privilegiadas e/ou jogo de influência? O que fazer? Ora, demissão sumaria, abertura de processo. Nesse caso o governo precisará expurgar a banda podre. E continuar. O que não pode é pairar sombra de dúvida a respeito do Chefe da Casa Civil. 

Como o jornalista Luiz Carlos Azenha disse em seu blog, não se trata de uma questão policial, mas ética e politica, pois não há provas de que Palocci tenha cometido um crime, ou enriquecido ilicitamente. O PT o percebe e é por isso que tenta “politizar” o assunto. A entrevista de sexta-feira caminha nesse sentido. Ocorre que o melhor a fazer, do ponto de vista da politica de longo prazo – leia-se, do futuro do governo Dilma, da governabilidade e da imagem pública do PT – é passar tudo a limpo. Isso sim que é politizar a questão. Doa a quem doer. 

Eu considero Palocci uma figura importante para o governo e, obviamente, percebo os interesses em jogo, da oposição e de setores do mercado, em derrubá-lo. Gostaria que o governo não precisasse prescindir dele, mas a demora em falar, o nó interno de poder e a ausência dos esclarecimentos devidos acabaram paralizando o governo.

Dilma deveria aprender com essa crise a construir em torno de si uma centralidade política - tal como Lula o fez com perfeição, a partir de certo momento do primeiro mandato - e não mais permitir as "flanqueações" de bispos.

O rito da entrevista de Palocci não deu resultado. Nitidamente, não foi o suficiente para conter o movimento político em curso. O governo Dilma deveria deixar as águas correrem. Seria sábio fazê-lo.